Дело № 33АП-2355/2022

Апелляционное определение

УИД 28RS0004-01-2021-001705-69

Дело № 33АП-2355/2022 Судья первой инстанции

Докладчик Пасютина Т.В. Касымова А.А.

 

27 июля 2022 года г. Благовещенск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Пасютиной Т.В.,

судей Маньковой В.Э., Ситниковой Е.С.,

при секретаре Владарской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кадомцевой Виктории Александровны к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о взыскании убытков, штрафа по апелляционным жалобам Кадомцевой Виктории Александровны, АО «Российский Сельскохозяйственный банк» на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 19 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пасютиной Т.В., объяснения представителя истца Оськина М.Г., представителя ответчика Шуляк Н.В., судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Кадомцева Виктория Александровна обратилась в суд с иском к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее АО «Россельхозбанк»), указав в его обоснование, что 12 апреля 2017 года между сторонами был заключен договор аренды индивидуальной банковской ячейки <номер> для хранения ценностей, арендная плата произведена в полном объеме. Истцом в сейфовую ячейку банка были размещены денежные средства в размере 1 250 000 рублей, 3 500 евро, 15 400 долларов США. 19 марта 2020 года истцом при посещении сейфовой ячейки в присутствии сотрудника банка было обнаружено, что содержимое ячейки отсутствует. По данному факту возбуждено уголовное дело, в рамках которого Кадомцева В.А. признана потерпевшей. Полагает, что ответчиком не исполнено обязательство по контролю за доступом в банковское хранилище, не принято достаточных мер безопасности, в связи с чем банк обязан возместить понесенный истцом ущерб, размер которого составляет 2 736 190 рублей (1 250 000 рублей + 3 500 евро х 84,8881 рублей + 15 400 долларов США х 77,2131 рублей).

Просила суд взыскать с АО «Россельхозбанк» в пользу Кадомцевой В.А. ущерб в размере 2 736 190 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Оськин М.Г. на требованиях настаивал.

Представитель ответчика Шуляк Н.В. требования не признал, указав, что к возникшим правоотношениям применяются правила о договоре аренды, в связи с чем обязанностью банка не является сохранность содержимого сейфовой ячейки, банк осуществляет контроль за доступом в помещение, где находится предоставленный клиенту сейф, данная обязанность выполнена банком надлежащим образом. Факт помещения в сейфовую ячейку денежных средств в размере заявленной суммы документально не подтвержден.

Истец Кадомцева В.А., третьи лица - представители Отделения по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального банка РФ, Управления Роспотребнадзора по Амурской области, УМВД России по Амурской области, МО МВД России «Благовещенский» участия в судебном заседании не принимали.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 19 августа 2021 года с АО «Россельхозбанк» в пользу Кадомцевой В.А. взысканы убытки в размере 1 250 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 965,48 рублей. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Кадомцева В.А. приводит доводы о необоснованном снижении судом суммы штрафа, отсутствии доказательств со стороны ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Указывает, что хищение денежных средств из банковской ячейки произошло исключительно по халатности ответчика, при грубом нарушении им как условий договора, так и правил аренды сейфовых ячеек. Считает, что с учетом представленных по делу новых доказательств (приходных кассовых ордеров, справок о приобретении супругом истца валюты), которая в последующем была размещена в банковскую ячейку, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «Россельхозбанк» просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Оспаривает выводы суда о том, что в рассматриваемом случае к правоотношениям сторон подлежат применению правила о договоре хранения, поскольку заключенный сторонами договор является договором аренды, а не договором хранения ценностей, на Банк не возложена ответственность за хранение содержимого сейфа. Полагает, что делая вывод о ненадлежащем исполнении Банком обязанности по охране индивидуальной сейфовой ячейки, суд необоснованно сослался на материалы уголовного дела. Не соглашается с данной судом оценкой доказательствам по делу в части подтверждения состава вложения в сейфовую ячейку. Настаивает, что истцом не предоставлено бесспорных доказательств, подтверждающих вложение в сейфовую ячейку денежных средств в заявленном размере. Ссылается на неправильное применение судом нормы ст. 13 Закона о защите прав потребителя. Считает, что размер штрафа судом необоснованно завышен, не отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности ущерба.

В письменных возражениях представитель АО «Россельхозбанк» полагает доводы апелляционной жалобы Кадомцевой В.А. необоснованными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 26 января 2022 года решение Благовещенского городского суда от 19 августа 2021 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Кадомцевой В.А., АО «Россельхозбанк» - без удовлетворения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2022 года апелляционное определение от 26 января 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела представитель Кадомцевой В.А. настаивал на доводах апелляционной жалобы истца, по доводам жалобы ответчика возражал, представитель ответчика Шуляк Н.В. настаивал на отмене решения суда по доводам своей жалобы, апелляционную жалобу Кадомцевой В.А. просил оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в связи с чем дело в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 апреля 2017 года между Кадомцевой В.А. и АО «Россельхозбанк» заключен договор <номер> аренды индивидуальной сейфовой ячейки, по условиям которого банк предоставляет клиенту во временное пользование (аренду) индивидуальную сейфовую ячейку <номер> размером <данные изъяты> мм, находящуюся в депозитном сейфе <номер>, в хранилище ценностей, расположенном по адресу: Амурская область, <адрес>

Дополнительными соглашениями <номер> от 09 октября 2017 года, <номер> от 09 апреля 2018 года, <номер> от 09 октября 2018 года, <номер> от 8 апреля 2019 года, <номер> от 7 октября 2019 года срок аренды ячейки неоднократно продлевался, последним соглашением срок аренды продлен до 6 апреля 2020 г.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывала, что в банковском сейфе хранились денежные средства в размере 1 250 000 рублей, 3 500 евро, 15 400 долларов США.

Кадомцева В.А. посещала хранилище АО «Россельхозбанк» 17 апреля 2017 года, 23 октября 2018 года,18 ноября 2018 года, 29 апреля 2019 года, 19 декабря 2019 года, что подтверждается журналами учета посещений хранилища ценностей клиентов АО «Россельхозбанк».

19 марта 2020 года при посещении Амурского регионального филиала АО «Россельхозбанк», в котором находилась арендованная Кадомцевой В.А. индивидуальная сейфовая ячейка, истцом было обнаружено, что ячейка пуста, по факту чего было возбуждено уголовное дело <номер> по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Благовещенский» от 19 марта 2020 года Кадомцева В.А. признана потерпевшей по уголовному делу.

19 марта 2020 года Кадомцева В.А. обратилась к ответчику с требованием о возмещении ущерба, однако ее претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению эксперта ЭКО МО МВД России «Благовещенский» <номер> от 23 марта 2020 года, по материалам проверки зарегистрированного в КУСП МО МВД России «Благовещенский» за <номер> от 19 марта 2020 года в результате осмотра деталей механизма (накладной замок с ключом клиента ячейки <номер>, сейфа <номер>) визуально и с использованием микроскопа МСП-10 установлено, что на поверхностях сувальд и внутренней поверхности короба замка у краев отверстий замочной скважины имеются поля потертостей, образованные в результате эксплуатации замка; на сувальдах ротора <номер> обнаружена пластичная масса зеленого и красного цвета, а на сувальдах ротора <номер>1 постороннего вещества не обнаружено. Наличие пластичной массы в замочной скважине свидетельствует о том, что в замочную скважину ротора <номер>, где находился «пользовательский» ключ, вводился посторонний предмет с использованием пластичной массы и размерными характеристиками, схожими с размерами замочной скважины.

Разрешая спор по существу, суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировав условия договора аренды индивидуальной сейфовой, и руководствуясь положениями статей 309, 401, 886, 922 ГК РФ, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контролю за доступом в помещение, где находился предоставленный истцу сейф, а также факт непринятия ответчиком достаточных мер безопасности, исключающих возможность хищения находящегося в нем имущества третьими лицами. При этом сам факт хищения, совершенного в дневное время суток, в период рабочего времени офиса банка, без применения специальных средств, указывает на недостаточность мер по охране помещения, в котором расположен сейф. Факт проникновения в сейф неустановленных лиц не является обстоятельством непреодолимой силы и не освобождает банк от ответственности за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств. Обстоятельства, исключающие ответственность ответчика, своего подтверждения не нашли.

Суд правомерно исходил из того, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Учитывая, что со стороны ответчика не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, в результате воздействия которой стал возможным несанкционированный доступ третьих лиц к сейфу, вывод суда о том, что ответчик не может быть освобожден от имущественной ответственности за утрату имущества, помещенного истцом в банковскую ячейку (сейф), является правильным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для возложения на него ответственности за возмещение вреда, причиненного истцу, со ссылкой на то, что договором аренды индивидуального банковского сейфа предусмотрено, что ответчик не несет ответственность за сохранность находящегося в сейфе имущества клиента, являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции, они получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, а лишь указывают на несогласие с выводами суда, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

При разрешении вопроса о размере подлежащих возмещению убытков суд правильно руководствовался положениями пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ, в силу которых лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), а также разъяснениями в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», где указано, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Оценив представленные в подтверждение размера ущерба доказательства, в том числе договор вклада в АО «Россельхозбанк», свидетельства о праве на наследство по закону, свидетельства о праве собственности, договоры купли-продажи автомобилей, справки о рыночной стоимости автомобилей, выписки по дебетовой карте, справки о доходах физического лица, налоговые декларации, суд пришел к выводу о доказанности факта нахождения в банковской ячейке на момент совершения хищения денежных средств в размере 1 250 000 рублей, отказав истцу в удовлетворении требований в остальной части.

Из специфики помещения клиентом в сейф ценностей и изъятия из него, которые осуществляются вне чьего-либо контроля, в том числе и со стороны банка, следует, что прямых доказательств вложения определенной суммы денежных средств и имущества в банковскую ячейку быть не может. В связи с этим, факт помещения истцом в индивидуальный банковский сейф заявленной к взысканию суммы денежных средств и ценностей может быть подтвержден любыми допустимыми доказательствами, которые должны быть оценены судом в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 1 ГК РФ, и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не соглашаясь с решением суда в части отказа в удовлетворении требований, истец в апелляционной жалобе в обоснование своих доводов о нахождении в банковской ячейке 3500 евро и 15400 долларов США ссылалась на справки о совершении операций с наличной валютой и чеками, приходные кассовые ордера об уплате комиссии за валютно-обменную операцию.

В соответствии с требованиями абзаца второго части 2 статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия поставила на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

Справки ОАО АКБ «Авангард» о совершении операций с наличной валютой и чеками <номер> от 25 сентября 2014 года, приходные кассовые ордера <номер> от 25 сентября 2014 года об уплате комиссии за валютно-обменные операции, справки ОАО «Сбербанк России» от 14 октября 2013 года и 17 декабря 2014 года о проведенной операции с наличной валютой и чеками, приняты судебной коллегией в качестве новых доказательств для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в толковании, данном в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Как следует из справки ОАО «Сбербанк России» от 17 декабря 2014 года (л.д. 40 том 4) в 11 ч 40 мин от Ф.И.О.4 (паспорт <номер>) принято 160 000 рублей, взамен выдано 2 000 долларов США.

Согласно справкам ОАО АКБ «Авангард» <номер> от 25 сентября 2014 года супругом истцы Ф.И.О.1 в 11 часов 16 минут продана валюта в размере 12 100 долларов США, взамен которой получено 460 526 рублей (л.д. 37 том 3), в 11 часов 22 минуты продано 27 690 евро, взамен получено 1 351 548,90 рублей (л.д. 38 том 4).

Согласно справке о проведенной операции с наличной валютой и чеками ОАО «Сбербанк России» от 14 октября 2013 года (л.д. 41 том 4) от физического лица принято 65 000 рублей, взамен выдано 2 000 долларов США.

Оценивая представленные в заседании суда апелляционной инстанции доказательства, принимая во внимание, что денежные средства согласно справке ОАО «Сбербанк России» от 17 декабря 2014 года в размере 2 000 долларов США приобретены Ф.И.О.2 в период брака с Кадомцевой В.А., соответственно являются их совместной собственностью, судебная коллегия полагает, что указанная справка отвечает признакам относимости и допустимости доказательств, подтверждает наличие у Кадомцевой В.А. на момент заключения договора аренды индивидуальной банковской ячейки 2000 долларов США, вместе с тем справки ОАО АКБ «Авангард» <номер> от 25 сентября 2014 года свидетельствуют не о приобретении Ф.И.О.3 а напротив о продаже валюты супругом истицы, что не оспаривалось представителем истца в суде апелляционной инстанции, при этом из справки ОАО «Сбербанк России» от 14 октября 2013 года невозможно установить, кем приобреталась иностранная валюта, ни истец, ни ее супруг не значатся в качестве лиц, совершающих операцию по приобретению 2 000 долларов США, в связи с чем данные документы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств.

Таким образом, представленные истцом доказательства позволяют судебной коллегии прийти к выводу о доказанности истцом факта нахождения на момент совершения хищения из банковской ячейки денежных средств в размере 1 250 000 рублей, а также 2 000 долларов США, и причинения истцу ущерба в указанном размере, а доводы апелляционной жалобы АО «Россельхозбанк» об обратном судебной коллегией отклоняются.

Судебная коллегия находит также заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы Кадомцевой В.А. о несогласии с размером взысканного судом штрафа.

В силу части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.

Рассматривая вопрос о размере подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа, судебная коллегия учитывает обстоятельства возникших между банком и Кадомцевой В.А. правоотношений по договору аренды индивидуальной сейфовой ячейки.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 922 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором хранения ценностей в банке может быть предусмотрено их хранение с использованием поклажедателем (клиентом) или с предоставлением ему охраняемого банком индивидуального банковского сейфа (ячейки сейфа, изолированного помещения в банке).

По договору хранения ценностей в индивидуальном банковском сейфе клиенту предоставляется право самому помещать ценности в сейф и изымать их из сейфа, для чего ему должны быть выданы ключ от сейфа, карточка, позволяющая идентифицировать клиента, либо иной знак или документ, удостоверяющие право клиента на доступ к сейфу и его содержимому.

В соответствии с пунктом 3 статьи 922 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа банк обеспечивает клиенту возможность помещения ценностей в сейф и изъятия их из сейфа вне чьего-либо контроля, в том числе и со стороны банка.

Банк обязан осуществлять контроль за доступом в помещение, где находится предоставленный клиенту сейф.

Если договором хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа не предусмотрено иное, банк освобождается от ответственности за несохранность содержимого сейфа, если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы.

Таким образом, исходя из специфики заключенного между сторонами спора договора, истец обязан был доказать, что вследствие нарушения ответчиком обязательств ему причинены убытки, т.е. применительно к данному спору доказать, что в сейфе находились денежные средства и их размер, поскольку обязанность банка по контролю вносимого на хранение в ячейку имущества условиями договора не предусмотрена.

В рассматриваемом случае, когда истец разместил в арендуемую ячейку ценности вне чьего-либо контроля, в том числе и со стороны банка, прямых доказательств вложения определенной суммы денежных средств в банковскую ячейку быть не может. В этой связи, факт помещения истцом в индивидуальный банковский сейф заявленной к взысканию суммы денежных средств был подтвержден в заседании суда первой и апелляционной инстанции собранными и исследованными доказательствами.

Следовательно, банк, не осуществлявший контроль за вложением истцом определенной денежной суммы, не мог достоверно знать о размере помещенных в ячейку денежных средств. К досудебной претензии истца от 19 марта 2020 года также не было приложено каких-либо доказательств размера ущерба, достоверный размер ущерба был установлен только при рассмотрении дела судом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 300 000 рублей с учетом заявления банка о снижении суммы штрафа, а решение в указанной части подлежит изменению.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины по заявленным требованиям составляет 15 222,13 (13 200 + 0,5 % от 404 426,20 рублей), в связи с чем с АО «Россельхозбанк» в пользу Кадомцевой В.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 681 рубль, в пользу бюджета муниципального образования г. Благовещенска – 6 541,12 рублей.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца убытков, и взыскания с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу Кадомцевой В.А. убытков в размере 1 250 000 рублей, 2000 долларов США, что в рублевом эквиваленте по официальному курсу ЦБ РФ на дату хищения – 19 марта 2020 года составляет 154 426,10 рублей (курс доллара США с 19 марта 2020 года 77,2131 рубля х 2 000 долларов), а всего 1 404 426,20 рублей.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 19 августа 2021 года изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу Кадомцевой Виктории Александровны убытки в размере 1 404 426,20 рублей, штраф в размере 300 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 681 рублей.

Взыскать с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в доход местного бюджета г. Благовещенска государственную пошлину в размере 6 541,12 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий:

Судьи:

 

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 3.08.2022 г.